Članak 304. Kaznenog zakona. Provokacija mito ili komercijalne isplata. Kako dokazati provokacije mito

встречается на практике не так часто. Provokacija mito ili komercijalne isplata pojavljuje u praksi nije tako čest. U međuvremenu, rasprava o različitim pitanjima koja se odnose na odgovornost za ovaj zločin, je od osobite važnosti. Često, pravni mjerama koje su poduzele za provedbu zakona dužnosnika, smatraju se provokacija mito. , в свою очередь, препятствуют выявлению реальных злоумышленников, затрудняя борьбу с коррупцией в целом. Pogreške u operativnim aktivnostima, pak, ometa identifikaciju stvarnog napadača, što otežava borbu protiv korupcije u cjelini.

Relevantnost pitanje

Odgovornost za zločin predviđeno gore navedenog članka. . 304 Kaznenog zakona. Obično to pruža neke značajke koje karakteriziraju sastav. ценными бумагами, финансовыми средствами, иным имуществом или путем оказания субъекту определенной услуги для искусственного создания подтверждения совершения преступления или шантажа. Prema članku podliježe kaznenim kazne Pokušaj mito papiri, financijska imovina, osim imovine, ili kroz pružanje određenih usluga podliježe umjetno stvaranje potvrda zločin ili ucjena. Mnogi stručnjaci kažu da je neuspjeh tekstu dokaza zločina. Konkretno, korištenje prometa „pokušaj da svjedoče” uvelike otežava određivanje specifičnog sadržaja zabrane. Čini se da je to u vezi s oružanim snagama u njihovom objašnjenja ograničiti opseg normama djelovanja. Sud je ukazao na određene okolnosti, identifikacija, što predstavlja prepreku predodžbe o odgovornosti iz čl. . 304 Kaznenog zakona.

objašnjenja Sunce

как преступления будет считаться оконченной. Oni su dane u presuda 2000/10/02 Dokument objašnjava na kojoj točki provokaciju mito kao djela smatrat će se završilo. To se podudara s neposredna provedba mjera usmjerenih na usvajanje predmet roba koji mu se nudi. U međuvremenu, termin „pokušaj”, navodi se u članku, može se smatrati praktično ponašanja čin nije završen zbog okolnosti koje su potpuno neovisne od prenositelja. Stoga, prema nekim stručnjacima, oružane snage moraju naglasiti i značaj ovog koncepta. Konkretno, akcije koja bi trebala biti klasificirana kao provokaciju mita u cilju stvaranja lažni dojam uzimanje predmet predložene prednosti. Zhalinsky smatra da je kazneno djelo uključuje takva djela u ponašanju počinitelja, koji se sastoje u krivotvorenju dokaza. To je utvrđeni predmet prijenos i imitacija pristanak primatelj.

okolnosti

Ograničenje akcijskih pravila po utvrđivanju činjenica, što isključuje odgovornost prema čl. 304, identificirani prema redoslijedu navedenom gore kako slijedi. U odlučivanju za naziv zločin, sud mora provjeriti pažljivo li preliminarni ugovor s zaposlenik pristanak da preuzmu predmet. Ako je nema, a policajac je, pak, izrazio je svoje odbijanje, osoba koja pokušava podmititi ili ucjena umjetno stvaranje dokaza zločina trebaju biti kažnjeni u skladu s tim.

sredstva

и предполагает не только непосредственное предоставление каких-либо благ субъекту. Itd ovokatsiya mito i uključuje ne samo izravnu pružanje bilo kojeg predmeta robe. Vrijednosti se mogu pojaviti u službenom pod različitim okolnostima. или иными благами попадет к нему из рук в руки. Kada to nije uvijek mito novac ili druge pogodnosti će pasti na rukama. Na primjer, vrijednost se može staviti u uredu u ladici u nedostatku zaposlenika bankovni račun otvoren u njegovo ime. , он может быть введен в заблуждение. Što se tiče izravnog prijenosa presedana, tada zaposlenik uhvaćen na mito, on može biti zaveden. U tom slučaju, službena smatrati će se da su se malo vrijednosti dar ili, na primjer, povratak duga. U bilo kojoj situaciji, međutim, zaposlenik ne izraziti svoj pristanak na usvajanje prednosti. On je rekao da su ti zaključci dolazi i većina stručnjaka.

Umjetno stvaranje dokaznim materijalom

, например, совершенно исключает возможность достижения цели, поставленной злоумышленником. Nedostatak sporazuma o primanje mita u velikoj mjeri, na primjer, u potpunosti eliminira mogućnost postizanja cilja postavljen od strane napadača. To je stvoriti umjetnu dokaze o usvajanju dobrog službenika. принятие ценностей, стоимость которых более 1 млн руб. Podsjeća se da je prihvaćanje mita u velikih razmjera - usvajanje vrijednosti, koje koštaju više od 1 milijun rubalja. Što je neprirodnost popratnih dokaza, ako je predmet prednosti zapravo su prebačeni?

Prema Egorova, u okolnostima u kojima su vrijednosti neke osobe, postoje dokazi za kriminal, određeni članak. 290 Kaznenog zakona. Kada je napadač nastoji umjetno stvoriti potvrdu, logično je da to ne bi trebao prenositi vrijednosti. Uostalom, njegov plan je diskreditirati osobu poštuju zakon, ili, u svakom slučaju, nije počinio iznudu i pristajete na donošenjem robom. Ako je objekt nudi ništa vrijedno u nadi da će druga strana neće ih napustiti, to sigurno ne može slijediti u cilju stvaranja umjetnog dokaze zločina. To je zato što su djela u ponašanju organizacije domaćina pada iz članka 290.

falsificiranje činjenica

Razmotrite primjer. . Pretpostavimo da subjekt razmišlja kako podmititi učiteljicu. U tom slučaju, potencijalna žrtva zločina - pošten i poštuju zakon građanin. Prema tome, on ne pristane na usvajanje dobara. Međutim, predmet još uvijek ga ima vrijednost. Zašto je to učinio? , злоумышленник включает скрытый диктофон. Na primjer, prije nego što bi nastavnik mito, napadač uključuje skriveni snimač. Nakon toga, on krivotvori zapisnik. Kao rezultat toga, državljanin navodno prihvaća vrijednosti ili ide na ucjene. Sve će ovisiti o mašti napadača. Ako u takvoj situaciji, potencijalna žrtva je neočekivano za osobu slaže, onda je realizacija objektivnog aspekta zločina nije moguće. будет считаться несостоявшейся. Čak i ako kasnije će se vrijednosti potajno zasadili lice, nje će se smatrati rovokatsiya mito da nisu uspjeli. Kod prijenosa objekt prihvatiti to podliježe mjerama poduzetim od strane građanina će se koristiti za identifikaciju činjenice korupcije.

Kazneno pravne procjene

не была доведена до конца по обстоятельствам, которые не зависят от субъекта. U gore navedenom primjeru, mito provokacija nije doveden do kraja zbog okolnosti koje su neovisne o toj temi. Lice je predložio da će on biti u stanju legalno klevetu poštuju zakon građanin, falsificiranje dokaza. Međutim, potonji je iznenada odveli u ponudi mito. Kazneni zakon sadrži članak. 30, u kojem je drugi dio je sadašnja situacija da su mjere koje je poduzela prvi subjekt može se smatrati kao priprema za kriminal umjerene težine.

Međutim, u isto vrijeme vjerojatno je da djela u ponašanju koje su predmet i pokušaj. Kvalifikacije djelovanje u ovom slučaju ovisit će o trenutnim razumijevanje regulatornog teksta. Uz stroge interpretacije predviđeno u čl. 304 zabrana može izvući sljedeći zaključak. Zakonodavac koristi gramatičke red pretpostavlja vrlo specifične svrhe od napadača. Podrazumijeva se da svaki pokušaj podmićivanja može biti i uspješna i neuspješna. U međuvremenu, neposredni cilj nije uključena u sastav. Prema tome, ako je značajka želja diskreditirati bilo koga, kazneno djelo smatrat će se potpuna sve do trenutka koji će zapravo biti prenesena na mito. KZ, tako da se sužava raspon objektivnih okolnosti u kojima su mjere koje osoba koja se može smatrati protuzakonito.

ucjena

S obzirom na svoju svrhu, značenje zabrane prisutna u članku. 304, viđen u sprečavanju stvaranja uvjeta za djelovanje na pošten čovjek. To se može izraziti na različite zahtjeve za potencijalna žrtva. U tom slučaju, potrebno je obratiti pažnju na činjenicu da je u ovom slučaju, zakon štiti prava zaposlenika je iskren. Osjećaj sigurnosti nije oštećena jer je oštećena službena osoba može biti i oštećen. Prema tome, djelovanje ucjenjuju osoba može kvalificirati kao provokaciju, ako neće biti pristanak žrtve da prihvati vrijednosti. Ako napadač, prijenos robe iz predmeta zahtjeva provedbu pojedinih radnji u ponašanju, tu je drugačija pravna procjena. U tom slučaju, tu je mito.

Priprema za lažno otkazu

U ovoj vrsti provokaciju mita obzirom Egorova. Ona ističe da ako je namjera da se počini niz lažnih otkazu, nego mjera iz čl. 306 nisu uzeti okolnosti izvan kontrole napadača, to se zove račun za više kaznenih djela. Konkretno, članak 30, 304 i 306. U ovom slučaju radi se o pripremi kaznenog djela pod dio. Članka 3. 30.

U tom slučaju, pitanje imputacije set članaka povezanih s nizom poteškoća. Egorov vjeruje da ako provokacija djeluje kao pripremni korak, s ciljem stvaranja uvjeta za pogrešne informacije, odgovorna osoba mora dogoditi samo na članak 306. (h. 3). Ako sve ove mjere su poduzete, formiranje umjetne dodatni dokaz u izradi vrijednosti osoba treba smatrati pokazatelj je cilj strani zločinima navedenim stopa. Ovdje je potrebno razumjeti tekst članka. 306 norma utvrđuje odgovornost za kleveta, zajedno sa umjetnom stvaranju inkriminirajućih dokaza. Prema tome, ako građanin će počiniti kazneno djelo kvalificiraju karakteristična je navedeno u satima. 3, ali samo doveo do kraja to iz razloga izvan njegove oblike ponašanja pokušati djelovati, odgovornost za koja dolazi iz čl. 306.

Kako dokazati provokacije mito?

U praksi, u pravilu, ne to je dovoljno problematično. To je uzrokovano činjenicom da je kazneno djelo uključuje dobru pripremu. Kao izvore nevinosti, u pravilu, iskaza svjedoka, snimanje video kamerama i tako dalje. U situaciji u kojoj se državljanin optužen za zločin koji nije počinio, ali dokazi protiv njega, to je najbolje konzultirati nadležno odvjetnika. opovrgnuti optužbe može se temeljiti samo na zakonodavstvo. Razmotrimo slučaj sudska praksa.

Cit AA osuđeni članaka 290 (h, 3), 292 (v. 2) i 30 (h, 3). Sud je utvrdio da je predmet, radi kao liječnik u okrugu bolnice, radile u posredničkom B. i dobio mito za pripremu fiktivnog bolovanja. Pritvor od operativaca su proizvedene u posljednjoj epizodi. Žalbeni sud oslobodio protiv građanina A. rečenici i potpuno ispunila, zbog nedostatka dokaza. Motiviranje odluke sud polazio je od sljedećih okolnosti. Presuda u prvom stupnju, između ostalog, temelji na rezultatima aktivnosti operativnih pretraživanja. Oni su provedena uz sudjelovanje 3 osobe. Prošli su posredstvom građanina A. naknadu za registraciju fiktivnog bolovanja. Odbor za žalbe je naveo da je prvostupanjski ne ocjenjuje adekvatno djelovanje radne skupine na skladu sa svojim ciljevima i ciljevima OSA i prisutnosti baze za obavljanje poslova pretraživanja.

priznavajući ih kao prihvatljive dokaze krivnje, sud se oslanjao na svjedočenje policijskog službenika. On je svjedočio o prisutnosti informacija ukazuje na nepravilno registraciju bolovanja. U materijalima slučaju nema dokaza objektivno potvrđuje informacije i ukazuju na pripremanje ili počinjenje kaznenog djela. Žalba odbor pronašao dokaze za sigurnost o prisutnosti informacije nedostatne za donošenje odluke o drži ORM. Također sudjeluje u radu operativnog pronalaženje građani V., G. i D. nema informacija da tijela za provedbu zakona u odnosu na osuđenika A. nisu prijavili. Na primjer, oni nisu primili informaciju da je potonji zahtijevao od njih nagradu, ili da li su bili svjesni nezakonitih aktivnosti optuženika iz drugih izvora. Nadalje se u bolnicu na lažnom letke nesposobnosti, ti građani neće primjenjivati. Iz toga Žalbeno vijeće zaključilo da, kao inicijatori provedba operativnog traženje aktivnosti koje obavljaju zaposlenici tijela za provedbu zakona. Na istom sudu izjavio da je početni razgovor između posrednika i zastupnika nije otkrivena (snimljen), iako je ključno utvrditi pravno relevantne okolnosti.

Konkretno, na temelju tog razgovora moglo utvrditi tko je bio inicijator sastanka i transferu osuđenih naknadu, da li se vrši bilo kakav pritisak ili poticaje te osobe. U takvim okolnostima, u spisu nema dokaza da podržava tu građanina AA bi počinio kazneno djelo i bez intervencije policijskih tijela radnika, bez umjetnog stvaranja odgovarajućih uvjeta. Prema tome, Žalbeno vijeće zaključilo da je ponašanje zaposlenih bio je namijenjen uvjeriti osobu osuđen na nezakonit nagraditi ih, to je, to je bila provokacija mito. Prema tome, mjere poduzete od strane dužnosnika u suprotnosti članak 5. Zakona, koji regulira provođenje mPas. Rezultatima pretraživanja operacija ne može poslužiti kao osnova za izdavanje prvostupanjska presuda. Uzimajući u obzir nedopustivost i druge činjenice prisutne u materijalima, žalba odbor prepoznao krivnju građanina A. nepotvrđenim i napravio oslobađajuću presudu.

zaključak

Kao dio znanstvenog studija predmetne kriminalne aktivnosti otkrio je kirurški sklopu pripremnih aktivnosti, prema nekim autorima, to bi trebao biti identificiran pozivanjem na hitnost. Na primjer, Yegorov rekao da u slučaju raspada dužnosnika da se ilegalno entitet nagrađivanja obavljanje pripremu nezakonit čin ponašanja i izvesti ga, neće djelovati izravno na službenika za provedbu zakona. Autor ističe da takve mjere mogu samo prošle poduzeti kada je apsolutno potrebno. Yegorov rekao da operativna eksperiment može se provesti isključivo s ciljem identificiranja zločinačke namjere građana, koji su opravdano sumnja da pripadaju kriminalne skupine, za otkrivanje potencijalnih meta napada. Protiv ovog pristupa Volzhenkin objekata. On ističe da, ako tumačimo hitnost te, mogućnosti su beskrajne za samovolje i zlouporabe, korištenja provokacije i drugih nezakonitih metoda suzbijanja takvih kaznenih djela.